.

En esas andaba tomando el autobús al trabajo, cuando al abrir el periódico (QUE!, diario gratuito que rola bastante por estos lares) me encuentro con una tablita bastante interesante sobre el recorrido que realiza la electricidad en España, dependiendo de su fuente.

La parte que me parece más interesante es el porcentaje sobre el total de energía consumida, por cada una de las fuentes, así como su costo por megavatio.

Dos datos me parecen especialmente impactantes:

a) La energía más barata de producir es la nuclear.

b) La energía más cara de obtener es la eólica.

En números, obtener un megavatio con recursos nucleares es tan solo un 39% de los costos de obtención con métodos eólicos. (Tomando la cifra más pequeña de la tabla). Osea, aproximadamente 2.5 veces más caro.

Si lo comparamos con el carbón, es todavía más grande la diferencia. Tan solo un 22% de lo que costaría con la ayuda del aire. Unas 4.5 veces más…

Esto nos da una idea de porque es tan difícil crear una responsabilidad ecológica en gobiernos e iniciativa privada. Me gustaría asistir a la reunión directiva de (pon el nombre de tu empresa energética o de alto consumo eléctrico de tu preferencia) y ver como los rostros de aquellos personajes comienzan a distorsionarse hasta asemejarse a una suerte de mezcla de ciruela pasa y dolor de estómago al ver estos números. Muy fuerte.

Obviando muchos datos importantes de esta fracción de la tabla, me parece importante, para contrastar con mi último párrafo de la ciruela pasa, que en España “la evolución del consumo de electricidad en los hogares españoles” tiene una clara tendencia a disminuir año con año. Si hablamos de un país en el cual, en la mayoría de su geografía, las temperaturas son extremas tanto en invierno como en verano y el uso de climas artificiales es gigantesco; me parece un paso importante de cara a la disminución de la utilización de energía eléctrica y el uso cada vez mayor de energías alternativas, así como la constante búsqueda de eficiencia en los aparatos de iluminación, cocinas, electrodomésticos, entre otros.

Con la ayuda de mis colegas y amigos colaboradores y , sobre todas las cosas, usted querido lector (si, si, tú), podríamos sacarle mucho más jugo a esta tablita.

Me gustaría ver una tabla como ésta de México…

Aquí hay un tema que, me parece, puede dejar sin dormir incluso a Carlitos - que dice que trabaja, pero nadie le cree - y es el asunto de los biocombustibles. Además, creo que este asunto refleja muy bien un dilema fundamental del debate sobre la ecología y afines: ¿hasta dónde vamos?

Por un lado, encontramos a una bola de científicos, autoridades gubernamentales, grupos agro-industriales y demás involucrados declarando que estos estupendos y maravillosos combustibles derivados de “organismos recientemente vivos o sus desechos metabólicos” - en otras palabras, plantas o caca - significan la ultima revolución energética y una solución significativa para “tan esperada” desaparición de los hidrocarburos y demás combustibles fósiles.

En la acera de en frente levantan la mano y la voz aquellos que rechazan estos biocombustibles como una solución real, argumentando, principalmente, que la utilización de productos alimenticios (el bioetanlo se produce a partir de maiz, caña de azucar y remolacha, entre otros cultivos - el biodiesel también se produce de aceites vegetales) para generar combustibles no logrará otra cosa que el encarecimiento de dichos alimentos y, en resumidas cuentas, una crisis alimentaria global.

Evidentemente aquí estamos simplificando el tema sustancialemente, pero el punto que quiero abordar, como siempre, tiene que ver con nuestra compleja cotideaneidad. Es decir, ¿cómo reaccionamos nosotros, que estamos de acuerdo en que el petróleo no puede ni debe darnos más, cuándo nos dicen que la solución que se plantea tampoco funciona? Es decir, a mí, en lo personal, no me interesa ni morir asfixiado ni morir de hambre. Además, los biocombustibles resuelven el asunto de la renovación, pero no el de las emisiones… o sea, sí contaminan pero no se acaban. Y eso de que no se acaban es mucho decir. En fin, el punto es que, como todo en la vida, nos econtramos ante una solución parcial y ante un dilema. Escenarios: utilizamos biocombustibles que hacen menos daño al ambiente que la gasolina común y corremos el riesgo de llevar el precio del kilo de maíz a la estratósfera, con la consecuente crisis alimentaria que esto implicaría, o bien seguimos dándole con todo al petróleo y terminamos de fastidiar a la atmósfera, con la consecuente crisis climática que ya está en curso.

Antes de que me acusen de radical, pesimista, negativo, o algo similar… quiero dejar en claro que este tema, como cualquier otro, tiene matices, y eso quiere decir que, al no ser ni totalmente negro ni totalmente blanco, aun queda mucho por hacer y forma parte de una cuestión más amplia y más compleja. Evidentemente, la soluciones reales son amplias y complejas.

Ahora bien, más allá del debate sobre los biocombustibles - y aquí me permito invitar a los varios millones de lectores de este espacio a que nos hagan llegar sus comentarios al respecto y nos compartan su infinita sabiduría - sigo manteniendo que aquí hay un dilema fundamental relacionado con todo el tema ecológico: ¿cómo le hacemos para no destruir el planeta cuando esto depende no sólo de la modificación de prácticamente todos nuestros hábitos, sino de la transformación de casi todo nuestro sistema de producción y de consumo?

Los biocombustibles son un ejemplo de este dilema porque están haciendo salir a las cucarachas debajo de la mesa… y sí, hay que acusar a Brasil de continuar con tasas alarmante de desforestación amazónica para continuar siendo el principal productor de etanol y uno de los principales promotores de los biocombustibles, aun cuando su población sufre de severos rezagos alimenticios. Los ejemplos son muchos…

En fin, no sé si he logrado ser lo suficientemente claro. Sólo pretendo comentar que en el complejo escenario de la ecología, de una nuevo estilo de vida que sea convergente con el planeta, con el medio ambiente, requiere, por supuesto, de muchísimo debate que aun está pendiente; requiere de la definición clara de las ventajas y desventajas de una serie interminable de procesos y dinámicas que influyen absolutamente en la vida cotidiana; requiere de muchísimo intercambio de información; requiere de la determinación de todos.

No iba a postear esta semana, gracias al exceso de trabajo y falta de horario “de libre disposición” en estos últimos días, odio las empresas energéticas…. Este es un update de mi post pasado, con el propósito de dar un poco más de información sobre la “Hora del Planeta” que se llevará a cabo el día de hoy (28 de marzo para los destanteados) y el cual repite el movimiento ideológico de marzo del 2007, iniciativa de WWF Australia, donde se apagaron las luces de la ciudad y aparatos electrónicos por una hora, dando un respiro a nuestro mundo.org.

Algunos de sus logros fueron los siguientes:

• 2 millones de personas involucradas y 2000 empresas vinculadas.
• Disminución del 10.2% en uso de energía, lo que equipara a sacar más de 48.000 carros de circulación.
• Gran difusión, el 97% de la población en Sídney.

Por lo pronto en WWF México y la página de Earth Hour pueden encontrar mucho más información, así como un video explicativo de todo el movimiento.

En nuestromundo nos gustaría conocer la opinión de usted, veintiúnico lector, sobre este tipo de movimientos. ¿Participas, funciona, estará muerto Raúl?

Prometo cuando tenga más tiempo, postear los resultados.

CC

Yo quiero ser ecologista… Que bien se nos da decir qué se debería hacer o cómo podemos solucionar este o el otro problema. Pero, ¿qué hacemos cada uno de nosotros? ¿Por qué ponemos sobre la mesa que una página en negro ayuda a ahorrar no sé cuánta energía y la página en donde nos dicen esto es blanca? No te enfades Coco, es sólo un ejemplo.

¿Qué hago yo para “salvar el planeta”? Creo que es importante decir “yo hago esto y lo otro” y así empezar diciendo qué es lo que puede hacer el resto del mundo, gobiernos, personas…

Es típico que en revistas, o en cualquier medio en lo que se habla de estas cosas, se pongan listas de cosas que deberíamos hacer cada uno de nosotros para cambiar las cosas. ¿Pero cuántas cosas hace realmente el que, buscando por Internet o informándose, escribe una lista ecológica?

La listas están bien, porque quizás a mi me acomode o por circunstancias de la vida no puedo hacer determinadas cosas y sí otras. Pero, yo me pregunto, ¿no es mejor decir “yo hago esto y me he encontrado los siguientes problemas al hacerlo”? Incluso, “también se puede hacer esto otro, pero yo no lo hago por tal motivo”.

Realmente es un problema lo que está pasando con el cambio climático, con la contaminación…. Y sí hay que hacer algo y rápido, pero quizás la gente se anime a hacer las cosas cuando vea a otros haciéndolas. El ser humano es un animal social, y por lo tanto vive en una sociedad. ¿Quién quiere cambiarla?

El ejemplo

Últimamente, nos bombardean con mil y una cosa que podemos hacer para ahorrar energía. Yo ya me he creído el discurso de que una sola persona puede hacer la diferencia. Ahora quiero empezar a hacer esa diferencia.

Una de las cosas recurrentes que he leído para comenzar a ser una buena amante del planeta es cambiar las bombillas incandescentes por bombillas fluorescentes compactas y ahorradoras de energía.

Por lo tanto, nos ponemos a buscar cuáles serían las mejores. Ya sabemos que son más caras, y bueno pues lo asumimos porque parece ser que su duración es mucho mayor - algunos dicen de 6 a 10 veces mayor - por lo que en realidad no nos gastaríamos más dinero; sólo hay que hacer un pequeño esfuerzo a la hora de comprarlas, sobre todo cuando las ves al ladito de las otras tan baratitas.

Pero una vez que ya he decidido iniciar mis pasos en esto de salvar el planeta, comienzo a buscar en Internet las ventajas y desventajas de utilizar este tipo de bombillas y me encuentro con la disyuntiva de que estas bombillas ahorradoras son mucho más contaminantes a la hora de convertirse en desechos y que es muy importante saber que podemos hacer con ellas una vez que dejen de funcionar. En mi afán de hacer las cosas bien, que está muy bonito que gaste menos energía pero si luego contamina muchísimo, es “un pan con unas tortas”, ¿qué hago con esas bombillas? Bueno, pues ahí me he encontrado un gran problema, porque no tengo ni idea de que tengo que hacer con ellas. ¿Alguien me pude ayudar y decirme si en México existen puntos limpios o cosas por el estilo donde deshacerme de este tipo de bombillas?

Ahí van links de ahorro de energía, para que me digáis qué haces o qué no, por qué, y esas cosas… yo os iré contando más cosas sobre lo difícil que me resulta ser ecologista:

- British Wind Energy Association

- The European Wind Energy Association

- Luz y Fuerza del Centro - México: ejemplos de consumo y ahorro de energía eléctrica en el hogar.

- Comisión Nacional para el Ahorro de Energía - México

- Museo de la Electricidad - Perú: consejos para el ahorro de energía

- Guía sobre ahorro energético

- Consejos prácticos para el ahorro de la luz

- Distrito de Sacramento - California: ideas y consejos para mejorar el consumo energético

- Consejos eléctricos para su casa

- Uso eficiente de la energía en la vivienda